А "невежество, которое говорит, что вежества не бывает вообще" - это как раз про христианство. Оно-то как раз и считает себя единственно правильным мировоззрением, причем в качестве доказательства приводя абсолютно нелогичные доводы.(Конец цитаты)Хм! Можно ли не сказать того же о ЦС? Вполне!
Стандартное заблуждение - представлять, что есть только христианский монотеистический бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т.д.(Конец цитаты)В таком случае не следует возражать любому восприятию Бога и сатаны, то есть утверждать, что сатана является именно тем, за кого вы его принимаете лично, является заблуждением. Здесь было бы сообразно соглашаться с каждой возможной моделью сатаны. Напримере нижеследующей цитаты:
Для сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с рогами, даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так. (Конец цитаты)Не слишком ли категорично? Возможно, что некий сатанист не согласится, так как имеет иное представление о сатане. Допустим христиане заблуждаются, утверждая, что сатана - именно такой, каким его описывает Библия. Но заблуждение, как мы видим из контекста, не то, кем они его представляют, а то, что они не допускают иной альтернативы. Не будет ли аналогичным заблуждением следующее заявление. А и потом браться отвечать от лица всех сатанистов, есть Бог или нет... В таких случаях было бы не плохо найти критерий, который был бы всеобщий. Благодаря ему можно было бы определять истинность каждого выражения.
Бог и Сатана, как неоднократно говорилось (см. Princeps Omnium), - это архетип + соответствующий эгрегор (примечание: в заметке дано упрощенное понимание эгрегора в применении к социуму, и не более того), а также природные силы, стремящиеся к изменению этого мира, в отличие от эгрегора, не зависящие от нашего сознания (аналогично инь/ян). Т.е. метафизически Сатана - Сила, изменяющая мир (обратите внимание, не просто разрушающая, а изменяющая; бог - Сила, сохраняющая мир в неизменности. Ни то, ни другое не может существовать отдельно. Специально отмечаю, что это не некие сущности, а абстрактные понятия, удобные для описания картины мира,(Конец цитаты)
Дуализм однако. Похоже на масонское мировозрение.
Как видно из высказывания и манеры, автор идет тем же путем, что и христиане. То есть категорично утверждает свое мнение как общее положение, хотя и с правом на личное восприятие, но при этом жестко определяет сущность модели, оставляя только возможность частного понимания в рамках этой модели.
Насколько известно, модель христианства в сущности расходится с моделью Варракса (не будем говорить сатанизма, потому что мы еще не пришли к истинному значению сатаны. Мы только можем предпологать пока ...) Следовательно может быть: А) одна истинная сущность, которую неприменно надо будет доказать; В) Ничего не надо доказывать, просто "сколько людей столько и мнений", и каждое из них имеет право на существование, и ниодно из них не имеет права претендовать на исключительность. В противном случае, модель или ее восприятие, радикально убежденное в исключительности своего архетипа представления, автоматически попадает под определение "стандартное заблуждение"